餐飲業(yè)化解危機不能亂了方寸

連日來，餐飲業(yè)外賣傭金問題引發(fā)了較大爭議。4月10日，廣東省餐飲服務(wù)行業(yè)協(xié)會聯(lián)合省內(nèi)各地餐飲行業(yè)協(xié)會，向美團外賣遞交了聯(lián)名交涉函，呼吁其取消自家合作限制等其他壟斷條款，并直接減免疫情期間廣東省內(nèi)所有餐飲商戶外賣服務(wù)傭金5%或以上。對此，美團外賣方面4月13日首次回應(yīng)表示，計劃在全國范圍內(nèi)開展商家懇談會，與商家更深入地交流、溝通，共同商議和落實更加切實有效的餐飲業(yè)復(fù)蘇之計。

　　值得注意的是，“壟斷”在這場爭議中再次被拉出來成為了一個法律看點。隨著去年年底兩大知名電商平臺的反壟斷案進入訴訟程序，壟斷已成為電商行業(yè)一個非常敏感的詞匯。電商企業(yè)一方面希望自己能夠做大做強，提高核心競爭力；另一方面又惟恐和壟斷掛上邊兒，不免小心翼翼，左右為難，好像壟斷成了懸在電商企業(yè)頭上的一柄利劍。

　　事實上，無論是電子商務(wù)法，還是反壟斷法，其根本目的都是鼓勵競爭，維護市場秩序，所以對壟斷有嚴格的法律認定標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷法在明確“具有市場支配地位的經(jīng)營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭”的同時，也規(guī)定“經(jīng)營者可以通過公平競爭、自愿聯(lián)合，依法實施集中，擴大經(jīng)營規(guī)模，提高市場競爭能力”，以此鼓勵企業(yè)間合法的合作行為。

　　從立法上講，反壟斷法和電子商務(wù)法給市場競爭留有充分的空間，判斷某一經(jīng)營行為是否違法，是否屬于壟斷，需要綜合考慮具體情形，不能僅根據(jù)某一合作條款就輕易認定壟斷。例如，反壟斷法第十七條規(guī)定，具有市場支配地位的經(jīng)營者，只有在沒有正當(dāng)理由的情況下，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易，才會構(gòu)成濫用市場支配地位。法律為壟斷認定設(shè)定了嚴格的條件限制，體現(xiàn)了法律對市場競爭審慎和謙抑的態(tài)度，而企業(yè)之間也不宜濫用“壟斷”來相互扣帽子、打棒子。

　　為什么以前一直合作良好的餐飲企業(yè)和外賣企業(yè)之間突然出現(xiàn)了裂痕，以致將矛盾公開化？其實原因也很明顯。不夸張地說，此次受疫情沖擊更大的恐怕就是餐飲業(yè)了。對很多餐飲企業(yè)來說，在這個疫情帶來的漫長寒冬中，與其說是在尋找出路，不如說是在尋找生路。不久前，西貝和海底撈兩家餐飲企業(yè)率先祭起了漲價大旗，幾片紅薯、土豆要價十余元，結(jié)果消費者并不買賬，直接表示，“我可以不去吃”。

　　無奈之下，海底撈就漲價風(fēng)波公開道歉。盡管道歉了，但企業(yè)面臨的生存問題一時還是無法解決，于是餐飲企業(yè)又把目光投向了合作商外賣企業(yè)，希望它能讓利免傭金，顯然這個要求平臺方不好接受，由此就出現(xiàn)了爭議。雖然企業(yè)之間的爭執(zhí)貌似與消費者無關(guān)，但是神仙打架，百姓遭殃，這場矛盾爭議會出現(xiàn)什么樣的結(jié)果，同樣令人擔(dān)憂。

　　這次疫情期間，外賣行業(yè)表現(xiàn)非常突出，封城后武漢人跡罕見的大街上，外賣小哥堅守的身影令人感動。在復(fù)工復(fù)產(chǎn)的語境下，面對消費者的堂食顧慮，外賣又成了餐飲業(yè)的一根救命稻草。在2月26日國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機制新聞發(fā)布會上，商務(wù)部服貿(mào)司司長冼國義特別指出，“餐飲業(yè)的復(fù)工主要以外賣的方式，武漢市昨天（2月25日）一天餐飲外賣的數(shù)量達到13萬單?！?br />
　　在人們看來，餐飲業(yè)與外賣業(yè)已經(jīng)牢牢地綁在了一起，成了共生共榮的關(guān)系，在這種情況下，餐飲業(yè)為扭轉(zhuǎn)困局就向外賣業(yè)開刀，頗有同室操戈之嫌，更有亂了方寸的意思。作為消費者，我們既不希望餐飲業(yè)受損，也不希望外賣企業(yè)進入一個更冷的冬天。

　　所以，餐飲和外賣雙方有爭議不怕，怕的是一方搶先占領(lǐng)法律制高點，拉開一副你不同意減免傭金就是違法的架勢，逼人就范。其實，真正解決問題的方法無外乎本著平等協(xié)商、共渡難關(guān)的態(tài)度，尋求真正對雙方都有利的解決方案，切忌亂了方寸，化友為敵。